Prüfregister
126 Prüfungen. Jede ist widerlegbar.
Jeder Befund eines Audits stammt aus einer dieser Regeln. Die Scores werden daraus deterministisch berechnet; ein Sprachmodell entscheidet nie über einen Score. Jede Regel sagt, woran Sie erkennen, dass sie falsch liegt. Ein Befund ist also ein prüfbares Argument, kein Urteil.
Technisch 30 Prüfungen
Eine indexierbare Inhaltsseite trägt noindex
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Sind diese Seiten absichtlich ausgeschlossen (Staging, dünne Hilfsseite), stufen Sie es neu ein, sonst muss das Entfernen die Indexierung in der GSC wiederherstellen.
Canonical zeigt auf eine andere URL-Form als die Live-URL
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Gleichen Sie das Canonical an die Live-Form (Sitemap-Form) an; die Duplikat-/Canonical-Warnungen der GSC für diese URLs sollten binnen Wochen verschwinden.
Seite ist noindex, kanonisiert aber auf eine andere URL
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Prüfen Sie das Canonical-Ziel in der GSC-URL-Prüfung: ist es weiterhin indexiert und ausgeliefert, wurde das widersprüchliche Signal absorbiert. Entscheiden Sie sich für eine Absicht, noindex mit Self-Canonical oder Index mit Cross-Canonical, und prüfen Sie erneut.
Inhaltsseiten werden nicht cachebar ausgeliefert (no-store / private)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Aktivieren Sie ISR/s-maxage für die Route; die Antwort-Header werden cachebar und die CDN-Trefferquote wird beobachtbar.
Gemischte Inhalte: http://-Assets auf einer https-Seite
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Die Browser-Konsole zeigt vorher Mixed-Content-Warnungen, danach keine.
Seite liefert 4xx/5xx
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Nach der Korrektur erneut abrufen: Status 200 und die (Neu-)Indexierung im GSC-Abdeckungsbericht bestätigen die Lösung.
Keine XML-Sitemap gefunden
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ergänzen Sie /sitemap.xml (und verweisen Sie in robots.txt darauf); der Sitemap-Bericht der GSC sollte sie annehmen und die Entdeckung breiter werden.
Viewport-Meta fehlt (mobiles Rendering)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Der Mobile-Friendly-Test scheitert ohne sie und besteht nach dem Hinzufügen, eine binäre Prüfung.
Der hreflang-Selbstverweis widerspricht dem Canonical der Seite
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Zeigt das Canonical woandershin als die eigene hreflang-Zeile, verwirft Google das Sprach-Cluster. Machen Sie beide identisch und validieren Sie erneut in einem hreflang-Tester.
hreflang-Werte mit ungültigen oder nicht kanonischen Codes
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Prüfen Sie es mit einem hreflang-Testwerkzeug: ungültige Codes ignoriert Google vollständig; die kanonische Form ist lang-REGION (de-DE).
Der hreflang-Satz verweist nicht auf die Seite selbst
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Googles hreflang-Doku verlangt, dass jede Seite sich selbst listet; ergänzen Sie die eigene Zeile und validieren Sie erneut.
Canonical fehlt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Zeigt die GSC für diese Seiten keine Duplikat-Clusterung, war die Wirkung gering; trotzdem eine billige Absicherung.
Byte-identische Duplikate unter verschiedenen URLs
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Per Canonical/Weiterleitung zusammenführen oder depublizieren; nach der Korrektur teilen sich keine zwei indexierbaren URLs denselben Inhalts-Hash.
Kein Favicon deklariert
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Nach Hinzufügen des Icon-Sets sollte das Favicon binnen Tagen den generischen Globus in den Suchergebnissen ersetzen (mit einer site:-Abfrage prüfen).
HTML größer als die Verarbeitungsgrenze von 2 MB
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Google verarbeitet etwa die ersten 2 MB einer HTML-Datei. Rufen Sie die Seite ab und prüfen Sie, ob Hauptinhalt und JSON-LD davor liegen: wenn ja, ist das nur ein Gewichtsproblem, kein Abschneiderisiko.
robots.txt deklariert eine Sitemap, die nicht auflöst
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Öffnen Sie jede Sitemap:-URL aus robots.txt im Browser, eine aktive Sitemap liefert XML, keinen 404 und keine HTML-Seite. Korrigieren Sie die URL oder streichen Sie die Zeile; der Sitemaps-Bericht der GSC sollte keinen Abruffehler mehr zeigen.
Gecrawlte Seiten fehlen in der Sitemap
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Nehmen Sie die gelisteten URLs in die Sitemap auf; ihre entdeckungsabhängige Indexierungsverzögerung sollte in der GSC kleiner werden.
Die Sitemap enthält http://-URLs
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Jeder http-Eintrag kostet beim Crawl eine Weiterleitung; auf https umstellen und die Weiterleitung entfällt.
Sitemap vorhanden, aber leer oder nicht parsbar
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Validieren Sie das XML; sobald es mit mindestens einem <url><loc> parst, verschwindet dieser Befund beim nächsten Audit.
Entdeckte URL leitet auf eine andere URL weiter
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Aktualisieren Sie Sitemap und interne Links auf die Ziel-URLs; erneut crawlen, null weitergeleitete Einträge bestätigen es.
hreflang-Sätze ohne x-default
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: x-default lenkt Nutzer ohne Sprachtreffer; ohne ihn wählt Google willkürlich, ergänzen und internationale Impressionen beobachten.
Interne Links mit http://
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Jeder solche Link kostet eine Weiterleitung; der Crawl nach der Korrektur zeigt null interne 301 auf https.
Keine robots.txt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ohne sie nehmen Crawler volle Erlaubnis an, aber Ihnen fehlt der Ort, um Sitemaps und Ihre KI-Crawler-Richtlinie zu deklarieren; legen Sie eine an, dann ist das erledigt.
Sicherheits-Header fehlen (HSTS / nosniff / XFO)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Kein Ranking-Faktor an sich; behandeln Sie es als Vertrauenshygiene. Existieren die Header auf CDN-, aber nicht auf Origin-Ebene, prüfen Sie die Live-Antwort.
Alle lastmod-Werte der Sitemap sind identisch
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Google berücksichtigt nur nachprüfbar korrekte lastmod-Werte; einheitliche Stempel lesen sich als beim Build erzeugtes Rauschen.
Die <lastmod>-Werte der Sitemap sind keine gültigen W3C-Zeitangaben
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Prüfen Sie die Sitemap mit einem beliebigen XML-Sitemap-Validator (oder im Sitemaps-Bericht der GSC): gültig ist JJJJ-MM-TT oder ein vollständiger ISO-8601-Zeitstempel. Sind die Werte in der Live-Datei bereits gültig, hat der Crawl eine veraltete Kopie erwischt.
Die Website mischt URLs mit und ohne abschließenden Schrägstrich
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Rufen Sie beide Formen einer URL ab: leitet eine per 301 auf die andere, ist die Website serverseitig konsistent und dies ist kosmetisch. Sonst können beide Formen als Duplikate indexiert werden: wählen Sie eine und leiten Sie die andere weiter.
On-Page 28 Prüfungen
H1 fehlt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ändern sich Rankings und KI-Zitate dieser Seiten nicht, nachdem anderswo H1 ergänzt wurden, war H1 nicht die Einschränkung.
<title> fehlt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Erhalten Seiten ohne Titel weiterhin normale Snippets und Klickraten, war dieser Befund irrelevant.
Ein Overlay bedeckt beim Laden den mobilen Bildschirm
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Laden Sie die Seite in einem mobilen Viewport von 375x812 und betrachten Sie den ersten Bildschirm. Bedeckt keine Ebene vor einer Interaktion die Hälfte davon, oder ist die Ebene ein rechtlicher Hinweis (Cookie / DSGVO / Altersabfrage: die wir ausschließen), ist dieser Befund falsch.
KI-generiertes Produktbild ohne IPTC DigitalSourceType
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Lesen Sie das XMP der Datei mit exiftool: ist DigitalSourceType mit einem IPTC-KI-Wert vorhanden (z. B. trainedAlgorithmicMedia), ist dieser Befund falsch. Wurde das Bild nicht von einer KI erzeugt, ist die von uns erkannte Generator-Signatur falsch: schicken Sie uns die Datei, wir entfernen das Muster.
Bilder laden nur mit JavaScript (kein src im HTML)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Rufen Sie die Seite ohne JavaScript ab (curl) und suchen Sie <img src>: sind die Bilder da, ist es erledigt. Die URL nach src zu verschieben und loading=lazy zu behalten liefert beides.
lang-Attribut im html fehlt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Erkennen Maschinen die richtige Sprache ohnehin zuverlässig, ist das Hygiene, die Korrektur kostet aber nichts.
Bilder ohne Alt-Text
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Zeigen Bildersuch-Traffic und Accessibility-Audits keine Lücke, sind die verbleibenden Bilder dekorativ.
Meta-Description fehlt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Lesen sich die Snippets dieser Seiten gut (automatisch extrahiert), beschränkt sich die Wirkung auf den Verlust der Snippet-Kontrolle.
og:url zeigt auf eine andere Seite als die Live-URL
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Teilen Sie die URL: die Vorschau sollte auf diese Seite auflösen, nicht auf die Startseite; nach der Korrektur entspricht og:url der kanonischen URL.
Doppelte Titel über mehrere Seiten
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Die GSC-Clusterung „doppelter Titel“ verschwindet, sobald die Titel eindeutig sind; zielen die Seiten absichtlich auf dieselben Anfragen, konsolidieren Sie stattdessen.
Titel länger als 60 Zeichen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Zeigt Google für diese Seiten den vollen Titel ungekürzt an, war die Länge in Ordnung.
Tap-Ziele kleiner als 24x24 px auf Mobilgeräten
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Öffnen Sie die Seite mit 375px Breite und messen Sie die gelisteten Elemente. Ist jedes mindestens 24x24 CSS-px groß oder steht in einem Satz (Inline-Ausnahme nach WCAG 2.5.8, die wir bereits ausschließen), ist dieser Befund falsch.
Interaktive Steuerelemente ohne zugänglichen Namen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Prüfen Sie die gelisteten Elemente im Accessibility-Baum (DevTools > Accessibility). Legt jedes einen Namen über Text, aria-label, aria-labelledby, alt oder title offen, ist dieser Befund falsch. Mit aria-hidden versteckte Elemente sind bereits ausgeschlossen.
Alt-Text außerhalb des Bereichs von 10-125 Zeichen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Unter 10 Zeichen trägt er keine Bedeutung für die Erschließung; über 125 kürzen Screenreader. Neu schreiben und über Impressionen in der Bildersuche bestätigen.
Kamera-Standard- oder nichtssagende Bilddateinamen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Beschreibende Dateinamen in Kebab-Case sind eine Relevanz-Eingabe der Bildersuche; benennen Sie um (oder liefern Sie über ein CDN-Alias) und beobachten Sie die Bildimpressionen dieser Assets.
IPTC DigitalSourceType vorhanden, aber kein IPTC-NewsCodes-Wert
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Vergleichen Sie den Wert mit dem Vokabular IPTC DigitalSourceType NewsCodes. Steht der Wert dort und wir haben ihn dennoch markiert, ist dieser Befund falsch.
Inhaltsseiten mehr als 3 Klicks von der Startseite entfernt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Die Tiefe wird nur über die gecrawlte Stichprobe gemessen, ein Link von einer nicht gecrawlten Seite kann den Weg verkürzen. Prüfen Sie es mit einem vollständigen Crawl; ist die Tiefe real, verlinken Sie die Seite von einem Hub oder der Hauptnavigation und beobachten Sie die Crawl-Frequenz in der GSC.
Der lange Artikel nennt keine externe Quelle
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ausgehende Links auf Primärquellen sind ein Autoritätssignal für Menschen wie für Maschinen. Verlinken Sie die Quellen, die Sie wirklich genutzt haben; ändert sich für diese Seite in einem Quartal nichts, war die Quellenlage nicht die Lücke.
Generischer Linktext („hier klicken“)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Beschreibende Linktexte tragen Relevanz, generische verschenken sie. Ersetzen Sie sie und beobachten Sie in der GSC die Suchanfragen der verlinkten Seiten.
Mehrere H1-Elemente
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Moderne Maschinen tolerieren mehrere H1; behandeln Sie es als Hygiene, solange die Überschriftenextraktion nicht sichtbar bricht.
Überschriftenebene übersprungen (z. B. H2 → H4)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Segmentieren Gliederungs-Parser (und die KI-Passagenextraktion) die Seite weiterhin korrekt, ist der Sprung kosmetisch.
Langer Beitrag mit sehr wenigen internen Links im Fließtext
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Das Qualitätsziel sind 3-10 interne Links bei Beiträgen ab 1500 Wörtern; ergänzen Sie kontextuelle Links und beobachten Sie Crawl und Entdeckung der Ziele.
Doppelte Meta-Descriptions
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Eindeutige Descriptions geben die Snippet-Kontrolle je Seite zurück; schreiben Maschinen die Snippets ohnehin um, ist die Wirkung begrenzt.
Meta-Description außerhalb des Bereichs von 120-160 Zeichen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Innerhalb des Bereichs kürzt Google seltener und schreibt seltener um; prüfen Sie es am Suchergebnis-Snippet.
Seiten ohne eingehende interne Links (innerhalb der gecrawlten Stichprobe)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Die Stichprobe kann Verlinker verbergen; prüfen Sie es mit einem vollständigen Crawl oder dem GSC-Bericht zu internen Links, ergänzen Sie dann kontextuelle Links und beobachten Sie Entdeckung und Crawl-Frequenz.
Titel kürzer als 30 Zeichen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Das Qualitätsband liegt bei 30-60 Zeichen; ein längerer, beschreibender Titel sollte die Klickrate messbar heben.
Kein twitter:card-Meta
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Teilen Sie auf X: ohne Card-Markup verschlechtert sich die Vorschau; mit ihm wird eine Summary Card gerendert.
URL länger als 100 Zeichen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Lange URLs werden in Suchergebnissen gekürzt und seltener kopiert oder verlinkt; kürzen Sie den Slug und leiten Sie die alte per 301 weiter.
Inhalt 18 Prüfungen
Rankt auf Seite eins, wird aber fast nie geklickt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Öffnen Sie die Search Console für diese URL: ist die Klickrate für ihre Anfragen normal (markenbezogene Navigationsbegriffe liegen naturgemäß niedrig), ist dieser Befund falsch. Er ist auch falsch, wenn die Seite für Anfragen rankt, die sie gar nicht anpeilen sollte: dann ist die Ausrichtung zu korrigieren, nicht der Titel.
Der Blogbeitrag verlinkt im Fließtext auf keine Conversion-Seite
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ergänzen Sie am Ende dieser Beiträge Handlungsaufforderungen; bewegen sich in 4-6 Wochen assistierte Conversions und interner Linkfluss nicht, war der Befund falsch.
Die mobile Seite zeigt deutlich weniger Inhalt als die Desktop-Seite
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Öffnen Sie die Seite mit 375px und mit 1280px und vergleichen Sie den sichtbaren Text. Trägt die mobile Ansicht denselben Inhalt (nur hinter Akkordeons oder Tabs eingeklappt, was im DOM vorhanden, aber verborgen ist: prüfen Sie, ob es display:none ist), ist dieser Befund falsch.
Der Blogbeitrag hat keine sichtbare Autorenzeile
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: E-E-A-T-Indikator: ergänzen Sie namentliche Autorenzeilen mit Kurzbio; anonyme „unsere Redaktion“-Inhalte werden von KI-Maschinen seltener zitiert.
Im gesamten Crawl keine Kontaktinformation (kein tel:/mailto:)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Vertrauensbasis (E-E-A-T): irgendwo auf der Website eine funktionierende E-Mail oder Telefonnummer; die Qualitätsrichtlinien werten nicht erreichbare Betreiber als wenig vertrauenswürdig.
Keine Datenschutz- oder AGB-Seite gefunden
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Veröffentlichen Sie Datenschutz und AGB und verlinken Sie sie im Footer; existieren die Seiten und der Crawl hat sie übersehen, markieren Sie das als erledigt, diese Prüfung meldet nur, was der Crawl sehen konnte.
Der Blogbeitrag zeigt kein Veröffentlichungsdatum
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Aktualität steuert die Eignung für KI-Zitate; ein maschinenlesbares Datum (meta/time/Schema) macht den Beitrag datierbar.
Die Seiten bestehen überwiegend aus geteiltem Vorlagentext mit wenig Eigenem
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ergänzen Sie auf fünf Seiten 2-3 Absätze, die nur dort stehen könnten (konkrete Zahlen, lokales Detail, Notizen aus erster Hand); bewegen sich in 6-8 Wochen die Impressionen ihrer eigenen Anfragen nicht, war der Vorlagenanteil nicht das Hindernis.
Seite mit dünnem Inhalt (<300 Wörter)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Erweitern oder zusammenführen; rankt und konvertiert die Seite so wie sie ist (Hilfsseite), stufen Sie es als beabsichtigt ein.
Der erste mobile Bildschirm enthält fast keinen Text
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Laden Sie die Seite mit 375x812 und lesen Sie den ersten Bildschirm. Ist dort ohne Scrollen lesbarer Text vorhanden, ist dieser Befund falsch: prüfen Sie, ob der Text erst nach der clientseitigen Hydration gerendert wird.
Das H1 der Startseite nennt die Marke nicht
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Entitätsklarheit: ordnen KI-Antworten die Website bereits der richtigen Marke zu, überspringen Sie das.
Praxisnaher Inhalt zeigt kein Zeichen eigener Erfahrung
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Das erste E in E-E-A-T ist Erfahrung: Tests und Anleitungen, die nie sagen, was tatsächlich ausprobiert wurde, lesen sich wie Schreibtischrecherche. Ergänzen Sie eine konkrete Passage aus erster Hand (was Sie taten, was passierte, welche Zahl Sie maßen) und prüfen Sie in 6-8 Wochen die Rankings für die eigenen Anfragen dieser Seite.
Englischer Inhalt ist schwer lesbar (Flesch unter 30)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Flesch ist nur für Englisch kalibriert, diese Prüfung läuft in anderen Sprachen nie. Kürzen Sie Sätze und bevorzugen Sie gängige Wörter; bewegen sich die Engagement-Kennzahlen nicht, war Lesbarkeit nicht das Problem.
Beitrag älter als 12 Monate ohne sichtbare Aktualisierung
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Seiten, die 6+ Monate unangetastet bleiben, verlieren die Eignung für KI-Zitate (SE Ranking); eine Auffrischung samt dateModified sollte sie zurückholen.
Rankt knapp außerhalb der Positionen, die geklickt werden
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Prüfen Sie in der Search Console die Anfragen hinter dieser Seite. Sind sie für ihren Zweck irrelevant, brächte ein Aufstieg nichts und das ist keine Chance. Konvertiert die Seite bereits aus ihrer jetzigen Position, ist die Priorität niedriger als die Zahl suggeriert.
Absätze weit über der Richtgröße von 2-4 Sätzen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Kurze Absätze sind ein strukturelles Signal für die KI-Extraktion; teilen Sie sie und beobachten Sie Zitate auf Passagenebene.
Inhalt unter der Wortzahl-Untergrenze für seinen Seitentyp
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Die Untergrenzen (Startseite 500 / Leistung 800 / Blog 1500) sind Wettbewerbsmediane, kein Gesetz; gewinnt die Seite ihre Anfrageklasse in der GSC bereits, stufen Sie es als bewusste Kürze ein.
Schema 21 Prüfungen
Im Product-Schema fehlen Pflichtfelder (name / image / offers)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Googles Händlereintrag verlangt alle drei; der Rich-Results-Test meldet dieselben fehlenden Felder.
Im LocalBusiness-Schema fehlen Pflichtfelder (name / address)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Googles LocalBusiness-Doku verlangt name + PostalAddress; der Rich-Results-Test meldet dasselbe.
Im Article-Schema fehlen Pflichtfelder (image / datePublished / publisher.logo)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Der Rich-Results-Test listet vor der Korrektur genau die fehlenden Pflichtfelder und besteht danach.
Ungültiges JSON-LD (Parse-Fehler)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Der Rich-Results-Test muss nach der Korrektur bestehen; vorher meldet er denselben Parse-Fehler.
Angebotsfelder fehlerhaft (price / currency / availability)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: price muss numerisch sein (ohne Symbole), priceCurrency nach ISO-4217, availability eine schema.org-Enum-URL, der Rich-Results-Test markiert jedes davon.
In aggregateRating fehlt ratingValue oder reviewCount
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Beide Felder sind für Sterne-Rich-Results erforderlich; der Rich-Results-Test meldet das fehlende.
Die Telefonnummer im Schema stimmt nicht mit der auf der Seite überein
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Lokales Ranking hängt an konsistenten NAP-Daten. Machen Sie den sichtbaren tel:-Link und telephone im Schema identisch; sind die beiden Nummern absichtlich verschieden (Vertrieb vs. Support), stufen Sie es als beabsichtigt ein.
Schema-URLs nutzen eine andere Schrägstrich-Form als die Live-URL
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Gleichen Sie die Schema-URLs an die kanonische Form an; im Rich-Results-Test müssen die Entitäts-URLs exakt den Live-URLs entsprechen.
Hygieneprobleme in den strukturierten Daten (context / relative URLs / Platzhalter / falsche Daten)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Der Rich-Results-Test meldet genau diese Fehlerklassen; sauberes Markup validiert geräuschlos.
Die Startseite hat kein Organization-Schema
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Entitätsklarheit: sobald Organization (@id, logo, sameAs) existiert und Artikel darauf verweisen, haben Knowledge-Panel- und Entitätssignale eine Wurzel.
Eine SaaS-Seite nutzt Product statt SoftwareApplication
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Akzeptiert Googles Rich-Results-Doku für Software Product in diesem Fall ausdrücklich, stufen Sie es herab; sonst ist SoftwareApplication der dokumentierte Typ.
Die Inhaltsseite hat überhaupt keine strukturierten Daten
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Der Rich-Results-Test erkennt vorher null Elemente und danach mindestens eines.
Das Produktangebot deklariert weder Versand- noch Rückgabebedingungen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ergänzen Sie shippingDetails und hasMerchantReturnPolicy im Angebot; der Bericht zu Händlereinträgen in der Search Console sollte sie nicht mehr als fehlend melden, und die Versand-/Rückgabe-Annotationen werden möglich.
Das Product-Schema lässt die Felder aus, über die Händler zugeordnet werden
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: brand, sku/gtin und description nutzen Shopping-Flächen, um ein Produkt zuzuordnen und darzustellen. Ergänzen Sie die, die Sie tatsächlich haben; die Händlereintrags-Berichte sollten sie nicht mehr markieren.
LocalBusiness-Koordinaten mit weniger als 4 Nachkommastellen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: 4-5 Nachkommastellen ≈ 10 m Genauigkeit; gröbere Pins verorten das Unternehmen auf Kartenflächen falsch, korrigieren und den Kartenpin erneut prüfen.
LocalBusiness priceRange ist keine kurze symbolische Spanne
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Googles Leitfaden erwartet eine kompakte Angabe wie „$$“ oder „€€-€€€“, keinen Satz und keine Preisliste. Kürzen Sie sie und führen Sie den Rich-Results-Test erneut aus.
BlogPosting-Schema ohne datePublished
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Aktualität steuert die Eignung für KI-Zitate; datierte Beiträge sind als frische Quellen extrahierbar.
Veraltete Schema-Typen im Einsatz (HowTo / SpecialAnnouncement / …)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Google hat diese Rich Results eingestellt (HowTo 2023, SpecialAnnouncement 2025, FAQ 2026); das Markup bringt nichts ein.
Strukturierte Daten nutzen Microdata/RDFa statt JSON-LD
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Fügen Sie die Seite in den Rich-Results-Test ein: wird die Entität erkannt und ist sie zulässig, funktioniert das Markup und dies ist eine Wartbarkeitsfrage, kein Defekt. Google empfiehlt JSON-LD, weil es Template-Änderungen übersteht, die Inline-Attribute zerstören.
Das Organization-Schema hat keine sameAs-Links
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: sameAs ist der Weg, über den eine Maschine Ihre Marke mit der ihr bekannten Entität verknüpft (Wikipedia, LinkedIn, X, Crunchbase). Ergänzen Sie 2-4 echte Profil-URLs; lösen Markennennungen nach einem Quartal weiterhin nicht auf Ihre Entität auf, lag die Lücke woanders.
Performance 6 Prüfungen
Das erste (vermutlich LCP-)Bild wird lazy geladen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Lazy-Loading des Hero-Bilds verzögert LCP um einen Roundtrip. Entfernen Sie loading=lazy vom ersten sichtbaren Bild (ergänzen Sie fetchpriority=high) und vergleichen Sie LCP vorher/nachher in einem Trace oder in CrUX.
Bilder ohne width/height (CLS-Risiko)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Reservierte Maße beseitigen späte Layout-Verschiebungen; die CLS-Felddaten verbessern sich nach der Korrektur.
Ein vorgeladenes Asset wird auf der Seite nie verwendet
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Die DevTools-Konsole warnt „preloaded but not used within a few seconds“, vorher reproduzierbar, danach weg.
Inhaltsbilder ohne decoding=async
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: decoding=async lässt den Hauptthread zeichnen, ohne auf die Bilddekodierung zu warten; ergänzen Sie es und prüfen Sie in einem Trace, dass die Dekodierzeit im Hauptthread sinkt.
Eine bildreiche Seite lädt alle Bilder sofort
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ergänzen Sie loading=lazy für Bilder unterhalb des Falzes; die beim Erstaufruf übertragenen Bytes sinken messbar.
Überwiegend JPEG/PNG-Bilder ohne moderne oder responsive Auslieferung
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: WebP/AVIF oder srcset senkt die Bild-Bytes um 30-70%; die Übertragungsgröße je Bild sinkt nachprüfbar.
AEO 8 Prüfungen
Frage-Überschriften sind in allen Artikeln identischer Textbaustein
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ersetzen Sie in 5 Artikeln die Vorlagenfragen durch seitenspezifische; beginnen KI-Antworten binnen 4-6 Wochen diese Abschnitte zu zitieren, war die fehlende Eigenständigkeit die Ursache, sonst als Designentscheidung neu einstufen.
Langer Inhalt ohne Listen oder Tabellen
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: KI-Antworten bevorzugen extrahierbare Blöcke; ergänzen Sie auf Ihren wichtigsten Seiten Listen/Tabellen und beobachten Sie den Zitationsanteil für diese Suchanfragen.
Klick-Handler auf nicht interaktiven Elementen (für Agenten unsichtbar)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: KI-Agenten und Screenreader handeln über echte <a>/<button>; ein div mit onclick ist für beide unsichtbar.
FAQ-Inhalt vorhanden, aber kein FAQPage-Schema
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Erhält der Frage-Antwort-Block der Seite auch ohne Schema KI-Zitate, ist das Markup nur eine optionale Verstärkung.
Der Einleitungsabsatz vergräbt die Antwort (BLUF)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: 44% der KI-Zitate stammen aus den ersten 30% einer Seite; stellen Sie eine Antwort von 40-60 Wörtern nach vorn und beobachten Sie den Zitationsanteil.
Formularfelder ohne Label
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Beschriftete Felder sind für Agenten und assistive Technik bedienbar; ein Accessibility-Audit meldet dieselben Felder.
Kein <main>/<article>-Landmark
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Landmarks erlauben Extraktoren, den Hauptinhalt vom Rahmen zu trennen; die Qualität der Boilerplate-Entfernung steigt.
Inhaltsseite hat keine Überschriften in Frageform
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Frage-Überschriften entsprechen Suchmustern; wenn diese Seiten in PAA- oder KI-Antworten bereits zitiert werden, reicht die Struktur.
GEO 15 Prüfungen
KI-Crawler in robots.txt gesperrt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ist die Sperre eine bewusste Lizenzentscheidung, stufen Sie sie als Richtlinie ein; sonst müssen nach dem Entsperren KI-Crawler-Zugriffe in den Logs erscheinen.
Inhalt für KI-Crawler unsichtbar (clientseitig gerendert)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Rufen Sie die URL mit curl ab: fehlt der Antwortinhalt im rohen HTML, kann kein Agent ohne JavaScript ihn zitieren. SSR/Prerender behebt das messbar.
Die Vergleichsseite hat keine Vergleichstabelle
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Ergänzen Sie eine HTML-Tabelle; zitieren KI-Antworten für „X vs Y / X Alternativen“ die Seite nach 4-6 Wochen weiterhin nie, war die Struktur nicht das Hindernis.
Snippet-Einstellungen verhindern, dass Maschinen die Seite zitieren
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: nosnippet / max-snippet:0 / data-nosnippet sagen Maschinen, dass sie den Text nicht zitieren dürfen, genau das braucht aber eine KI-Antwort. Entfernen Sie sie und beobachten Sie, ob die Seite zitierfähig wird.
Die Frage-Seite beantwortet die Frage nicht in der Eingangspassage
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Maschinen extrahieren vorangestellte Antworten (erste 40-60 Wörter); ziehen Sie die direkte Antwort an den Anfang des Textes und prüfen Sie die KI-Antworten für die Anfrage erneut.
llms.txt verweist auf URLs, die nicht erreichbar sind
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Öffnen Sie die gelisteten URLs: jede sollte 200 liefern. Wir haben die ersten 10 Links gleicher Herkunft geprüft; lösen sie jetzt alle auf, wurde die Datei korrigiert oder die Stichprobe war unglücklich: führen Sie das Audit erneut aus.
Kein Abschnitt liegt im zitierfähigen Passagenbereich (~134-167 Wörter)
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Führen Sie Fragmente zusammen und teilen Sie Monolithen in Richtung 100-200 Wörter; bewegt sich die KI-Zitation in 4-6 Wochen nicht, war die Passagenlänge nicht das Hindernis.
Die Definitionsseite beginnt nicht mit einem Definitionssatz
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Antwortmaschinen greifen den Satz auf, der den Begriff definiert. Schreiben Sie die Einleitung als „X ist …“ und prüfen Sie in 4-6 Wochen, ob die Seite in Definitionsantworten auftaucht.
Der IndexNow-Schlüssel von ProvenVisible ist nicht installiert
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Veröffentlichen Sie die erzeugte Schlüsseldatei und senden Sie einmal einen Ping: Der IndexNow-Bericht der Bing Webmaster Tools sollte innerhalb von Tagen empfangene Übermittlungen zeigen. Nutzen Sie IndexNow bereits mit einem anderen Werkzeug oder ignorieren Ihre Maschinen es, verwerfen Sie diesen Befund.
Keine llms.txt
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Google lehnt llms.txt als Ranking-Eingabe öffentlich ab; der Nutzen beschränkt sich auf Nicht-Google-Agenten, die sie lesen. Ruft keine Ihrer Zielmaschinen sie ab (Server-Logs), überspringen Sie das.
Der gegliederte Beitrag hat keine Überschriften in Frageform
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: KI-Antwortmaschinen ordnen H2/H3 in Frageform den Nutzeranfragen zu; formulieren Sie 2-3 Überschriften als Fragen und beobachten Sie Zitate auf Passagenebene.
Der lange Artikel enthält keine konkreten Zahlen zum Zitieren
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Antwortmaschinen zitieren konkrete Zahlen (Prozente, Preise, Dauern, Daten). Ergänzen Sie 2-3 echte Zahlen mit Quelle; erscheint die Seite nach 4-6 Wochen weiterhin nicht in Antworten, war die Zitierfähigkeit nicht das Hindernis.
robots.txt verweist auf eine fehlende oder fehlerhafte RSL-Lizenz
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Öffnen Sie die License:-URL aus robots.txt: Sie muss ein XML-Dokument liefern, dessen Wurzel <rsl> im Namensraum https://rslstandard.org/rsl ist, mit mindestens einem <content> und <license>. Tut sie das und der Befund erscheint weiterhin, ist die Prüfung falsch.
Ihr RSL-Lizenzdokument weist gewöhnliche Clients ab
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Rufen Sie die License:-URL mit curl ab (ohne Browser-Header). Kommt das XML zurück, ist es erledigt; kommt wie bei uns ein 403, können auch die Crawler, für die die Lizenz geschrieben ist, sie nicht lesen.
Ihre RSL-Lizenz verbietet die KI-Nutzung dieses Inhalts
Woran wir erkennen, dass es falsch ist: Das ist kein Defekt, sondern eine Lizenzentscheidung: Die Datei sagt, Antwortmaschinen dürfen Ihren Inhalt nicht nutzen. Wollen Sie KI-Sichtbarkeit, ändern Sie die Zeile <prohibits type=…; wenn nicht, stufen Sie diesen Befund als Richtlinie ein.
Diese Seite wird aus dem laufenden Prüfregister erzeugt und zeigt daher immer genau das, was das Audit ausführt.